Evrenin ve içindeki her şeyin bir simülasyon olabileceği öne sürüldüğünden beri, gerçekliğin doğası hakkında yoğun kamusal spekülasyonlar ve tartışmalar yaşandı.
Tesla kurucusu ve girişimci Elon Musk gibi entelektüeller, dünyamızın istatistiksel olarak kaçınılmaz olduğunu, yeşil kodun basamaklandırılmasından biraz daha fazlası olduğuna karar verdiler.
Scientific American’ın haberine göre son makaleler, bir simülasyonda yaşama şansımızın 50-50 olabileceğini savunarak, hipotezin istatistiksel sınırlarını daha da iyileştirmek için orijinal hipotez üzerine yeni bir çalışma gerçekleştirdi.
Bu iddialar, Hayden Planetarium’un yöneticisi ve Amerika’nın en sevdiği bilim insanlarından Neil deGrasse Tyson’dan daha az saygın olmayan aydınlar tarafından tekrarlanarak bir miktar itibar kazandı. Yine de şüpheciler var. Fizikçi Frank Wilczek, evrenimizde simüle edilemeyecek kadar fazla israf edilmiş karmaşıklık olduğunu savundu. Bina karmaşıklığı enerji ve zaman gerektirir. Neden bilinçli, zeki bir gerçeklik tasarımcısı, dünyamızı olması gerekenden daha karmaşık hale getirmek için bu kadar çok kaynağı boşa harcasın? Bu varsayımsal bir sorudur, ancak yine de gerekli olabilir: Fizikçi ve bilim iletişimcisi Sabine Hossenfelder gibi diğerleri, sorunun zaten bilimsel olmadığını savundular. Simülasyon hipotezi yanlışlanabilir bir tahmine ulaşmadığından, onu gerçekten test edemeyiz veya çürütemeyiz ve bu nedenle ciddi bir şekilde araştırmaya değmez.
Bununla birlikte, simülasyon hipotezine ilişkin tüm bu tartışmalar ve çalışmaların, bilimsel araştırmanın temel bir unsurunu gözden kaçırdığına inanılıyor: Eski, deneysel değerlendirme ve veri toplama. Bir simülasyonda yaşayıp yaşamadığımızı anlamak için, daha düşük seviyeli “zeka” veya algoritmalar için her türlü simülasyonu çalıştıran bilgisayarlarımız olduğu gerçeğine bakarak başlamamız gerekir. Kolay görselleştirme için, bu zekaları oynadığımız herhangi bir video oyunundaki herhangi bir kişisel olmayan karakter olarak hayal edebiliriz, ancak özünde herhangi bir bilgisayarda çalışan herhangi bir algoritma düşünce deneyimiz için yeterli olacaktır. Bilinçli olmak için zekaya ihtiyacımız yok ve çok karmaşık olmasına bile ihtiyacımız yok çünkü aradığımız kanıt, tüm makinelerde çalışan basit veya karmaşık tüm bilgisayar programları tarafından “deneyimleniyor”.
Tüm bilgi işlem donanımı, çalıştırdığı simülasyon dünyasında varlığının bir eserini bırakır. Bu yapı, işlemci hızıdır. Bir an için bir bilgisayar makinesinde çalışan bir yazılım programı olduğumuzu hayal edersek, dünyamızda bizi destekleyen donanımın tek ve kaçınılmaz artefaktı işlemci hızı olur. Yaşayacağımız diğer tüm yasalar, parçası olduğumuz simülasyonun veya yazılımın yasaları olacaktır. Bir Sim veya Grand Theft Auto karakteri olsaydık, bunlar oyunun kanunları olurdu. Ancak yaptığımız her şey, oyunun yasaları ne olursa olsun işlemci hızıyla da kısıtlanacaktır. Simülasyon ne kadar eksiksiz olursa olsun, işlemci hızı simülasyonun işlemlerine müdahale edecektir.
Bilgi işlem sistemlerinde, tabi ki, işlem hızının, yürütülen algoritmanın dünyasına bu müdahalesi, en temel düzeyde bile gerçekleşir. Toplama veya çıkarma gibi basit işlemlerin en temel seviyesinde bile, işlem hızı, işlemin kendisinin simüle edilmiş gerçekliğinden kopuk olan işleme fiziksel bir gerçeklik dikte eder.
İşte basit bir örnek. 64 bitlik bir işlemci, iki ile bir arasında bir çıkarma işlemi gerçekleştirmek için gerekli olan sürede 7,862,345 ile 6,347,111 arasında bir çıkarma işlemi gerçekleştirecektir (tüm sayıların aynı değişken türü olarak tanımlandığı kabul edilir). Simüle edilmiş gerçeklikte, yedi milyon çok büyük bir sayıdır ve bir nispeten çok küçük bir sayıdır. İşlemcinin fiziksel dünyasında, bu iki sayı arasındaki ölçek farkı önemsizdir. Örneğimizdeki her iki çıkarma işlemi tek bir işlemi oluşturur ve aynı zamanı alır. Burada, programlanmış matematiğin “simüle edilmiş” veya soyut dünyası ile mikroişlemci işlemlerinin “gerçek” veya fiziksel dünyası arasındaki farkı şimdi açıkça görebiliriz.
Programlanmış matematiğin soyut dünyasında, saniyedeki işlemlerin işlem hızı gözlenecek, hissedilecek, deneyimlenecek ve temelde yatan fiziksel hesaplama makinelerinin bir eseri olarak kaydedilecektir. Bu yapı, simüle edilmiş gerçeklikte işlemden etkilenmeyen herhangi bir işlemin ek bir bileşeni olarak görünecektir. İşlemin bu ek bileşeninin değeri, değişken için bellek kabı boyutu olan maksimum bir limite kadar değişkenler üzerinde bir işlem gerçekleştirmek için geçen süre olarak tanımlanacaktır. Dolayısıyla, sekiz bitlik bir bilgisayarda, örneğin aşırı basitleştirmek için, bu 256 olacaktır. Bu ek bileşenin değeri, maksimum limite kadar tüm sayılar için aynı olacaktır. Bu nedenle, ek donanım bileşeni, maksimum kap boyutu olarak keşfedilmesi dışında, simüle edilmiş gerçeklik içindeki herhangi bir işlem için ilgisiz olacaktır. Simülasyondaki gözlemcinin, kendisini bir üst limit olarak sunması haricinde, işlemci hızını ölçmek için bir çerçeve yoktur.
Bir simülasyonda yaşıyorsak, o zaman evrenimizde de böyle bir yapı olmalıdır. Şimdi, bu yapının evrenimizde böyle bir eser aramamıza yardımcı olacak bazı özelliklerini ifade etmeye başlayabiliriz.
Artefakt, üzerinde çalışılan değişkenlerin büyüklüğünden etkilenmeyen ve maksimum değişken boyut gözlenene kadar simüle edilmiş gerçeklik içinde alakasız olan her işlemin ek bir bileşenidir. Eser, simüle edilmiş dünyada bir üst sınır olarak kendini gösterir.
Eser, simüle edilmiş evrenin temelindeki mekanik yasalar ile açıklanamaz. Simüle edilmiş evrenin çalışma yasaları içinde bir varsayım olarak kabul edilmeli veya “verilmiş” olmalıdır.
Yapının veya anormalliğin etkisi mutlaktır, istisna yok
Artık yapının bazı tanımlayıcı özelliklerine sahip olduğumuza göre, elbette yapının evrenimiz içinde kendini neyin gösterdiği açıklığa kavuşuyor. Eser, ışık hızı olarak tezahür eder.
Uzay, evrenimiz için, herhangi bir bilgisayardaki simüle edilmiş gerçeklik için sayıların ne olduğudur. Uzayda hareket eden madde, basitçe değişken uzayda gerçekleşen işlemler olarak görülebilir. Eğer madde saniyede 1.000 mil hızla hareket ediyorsa, o zaman 1.000 millik alan bir işlev tarafından dönüştürülüyor ya da her saniye çalıştırılıyor. Maddenin, enerjinin, siz, ben, her şeyin bir parçası olduğu “uzay” adı verilen simülasyonu çalıştıran bazı donanımlar olsaydı, simüle edilmiş gerçeklik “uzay” içindeki donanımın yapısının bir belirti işareti, maksimum sınır olurdu. Böyle bir sınır, evrenimizde maksimum hız olarak görünecektir.
Bu maksimum hız, ışık hızıdır. Evrenimizin simülasyonunu hangi donanımın çalıştırdığını veya hangi özelliklere sahip olduğunu bilmiyoruz, ancak şimdi söyleyebileceğimiz bir şey, işlemci saniyede bir işlem yaparsa değişken alan için bellek kabı boyutunun yaklaşık 300.000 kilometre olacağıdır. .
Bu, evrenimizdeki uzayın doğası hakkında ilginç bir gözleme ulaşmamıza yardımcı olur. Göründüğü gibi bir simülasyonun içindeysek, uzay kodla yazılmış soyut bir özelliktir. Bu gerçek değil. Örneğimizdeki yedi milyon ve bir sayıya benzer. Yukarı, aşağı, ileri, geri, 10 mil, bir milyon mil, bunlar sadece semboller. Uzayda hareket eden herhangi bir şeyin hızı (ve dolayısıyla uzay değiştiren veya uzayda bir işlem gerçekleştiren), herhangi bir işlemin değişken “uzay” üzerindeki nedensel etkisinin kapsamını temsil eder. Bu nedensel etki, evren bilgisayarının saniyede bir işlem yaptığı düşünüldüğünde, yaklaşık 300.000 km’yi aşamaz.
Artık ışık hızının, kendi bilgisayar yapılarımızı gözlemlememizde tanımlanan bir donanım eserinin tüm kriterlerini karşıladığını görebiliyoruz. Gözlemci (simüle edilmiş) hızından bağımsız olarak aynı kalır, maksimum limit olarak gözlenir, evrenin fiziği tarafından açıklanamaz ve mutlaktır. Işık hızı, simüle edilmiş bir evrende yaşadığımızı gösteren bir donanım ürünüdür.
Ancak simülasyon içinde yaşadığımızın tek göstergesi bu değil. Belki de en uygun gösterge gözlerimizin önünde saklanmaktır. Ya da onların arkasında. Bu kritik göstergenin ne olduğunu anlamak için bildiğimiz simülasyonların deneysel çalışmasına geri dönmemiz gerekiyor. Bir rol yapma oyununda (RPG) bir karakter düşünün, örneğin bir Sim veya Grand Theft Auto’daki oyuncu karakteri. Karakteri temsil eden algoritma ve karakterin çalıştığı oyun ortamını temsil eden algoritma birçok düzeyde iç içe geçmiştir. Ancak karakter ve çevrenin ayrı olduğunu varsaysak bile, karakterin çevre ile etkileşime girmesi için bakış açısının görsel bir projeksiyonuna ihtiyacı yoktur.
Algoritmalar, hem ortamın hem de karakterin davranışını yansıtmak ve belirlemek için bazı çevresel değişkenleri ve karakterin bazı durum değişkenlerini hesaba katar. Görsel yansıtma veya ekranda gördüklerimiz bizim yararımız içindir. Oyunun içinde olma hissini deneyimleyebilmemiz için program içindeki bazı değişkenlerin öznel bir yansımasıdır. Oyunun görsel-işitsel projeksiyonu, esasen simülasyonu kontrol eden biri olmak üzere bizim yararımıza olan entegre bir öznel arayüzdür. Entegre öznel arayüzün bize hizmet etmek dışında var olması için başka bir nedeni yoktur. Benzer bir düşünce deneyi filmlerle yürütülebilir. Filmler genellikle karakterlerin bakış açısına girer ve bize şeyleri onların bakış açısından göstermeye çalışır. Belirli bir film sahnesi bunu yapsın ya da yapmasın, ekrana ve konuşmacılara yansıtılan şeyin – filmin bütünleşik deneyimi – filmdeki karakterler için bir amacı yoktur.
Felsefenin doğuşundan beri şu soruyu soruyoruz: Neden bilince ihtiyacımız var? Hangi amaca hizmet ediyor? Simülasyon hipotezini kabul ettiğimizde amacın tahmin edilmesi kolaydır. Bilinç, benlik ve evrenin geri kalanı arasında entegre (beş duyuyu birleştiren) öznel bir arayüzdür. Varlığının tek makul açıklaması, bir “deneyim” olması gerektiğidir. Bu onun birincil varoluş sebebidir. Bazı bölümleri, herhangi bir evrimsel avantaj veya başka bir fayda sağlayabilir veya sağlamayabilir. Ancak toplamı bir deneyim olarak var olur ve bu nedenle birincil işlevi bir deneyim olma işlevine sahip olmalıdır. Tek başına bir deneyim, evrimsel bir avantaj olarak gelişmek için çok fazla enerji pahalıdır ve bilgi kısıtlayıcıdır. Bir deneyim ya da niteliklerin varlığının en basit açıklaması, bir deneyim olma amacıyla var olduğudur.
Felsefede veya bilimde, bilinç dediğimiz bu deneyimin ortaya çıkışını öngören hiçbir varsayım, teori veya kanun yoktur. Doğa yasaları onun varlığını gerektirmez ve bize kesinlikle herhangi bir evrimsel avantaj sunmaz. Varlığının sadece iki açıklaması olabilir. Birincisi, bilinç denen deneyimin ortaya çıkışını seçen, bilmediğimiz ya da henüz kuramlaştırmadığımız evrimsel güçler var. İkincisi, deneyimin hizmet ettiğimiz bir işlev, yarattığımız bir ürün, insan olarak ürettiğimiz bir deneyim olmasıdır. Bu ürünü kimler için yaratıyoruz? Bilmiyoruz. Ama kesin olan bir şey var ki, onu biz yaratıyoruz. Var olduğunu biliyoruz. Emin olabileceğimiz tek şey bu. Ve neden buna ihtiyacımız olduğunu açıklayacak baskın bir teorimiz yok.
Yani burada, görünüşe göre kullanmadığımız bilinç adı verilen bu ürünü üretiyoruz, bu bir deneyimdir ve bu nedenle bir deneyim olarak hizmet etmelidir. Bir sonraki mantıklı adım, bu ürünün başka birine hizmet ettiğini tahmin etmektir.
Şimdi, bu düşünce tarzına yöneltilebilecek bir eleştiri, diyelim ki Grand Theft Auto, aslında kaliteyi kendimiz deneyimliyoruz. Bu başka biri için bir ürünse, neden onu yaşıyoruz? Gerçek şu ki, Grand Theft Auto’daki karakterler de varoluşlarının niteliklerinin bir kısmını yaşıyor. Karakterlerin deneyimi, oyunun oyuncusunun deneyiminden çok farklıdır, ancak boş karakter ile oyuncu arasında, oyuncunun bazı kısımlarının ve karakterin bazı kısımlarının bir tür bilinçle birleştiği gri bir alan vardır.
Oyuncular, karakterin hissetmesi için tasarlanmış bazı hayal kırıklıkları ve sevinçleri hissederler. Karakter, oyuncunun davranışının sonuçlarını yaşar. Bu, oyuncu ve karakter arasında çok ilkel bir bağlantıdır, ancak sanal gerçeklik cihazlarında şimdiden sınırların bulanıklaştığını görüyoruz. Diyelim ki Oculus VR cihazında bir karakter olarak roller coaster’ı sürerken, yerçekimini hissediyoruz.
Bu yerçekimi nereden geliyor? Hız trenine binen karakter ile karakterin “zihnini” işgal eden zihnimiz arasındaki boşlukta bir yerde var. Gelecekte bu ara boşluğun daha geniş olacağı kesinlikle düşünülebilir. Dünyayı deneyimledikçe ve qualia ürettikçe, qualia’nın ufak tefek küçük bir parçasını kendimiz deneyimlememiz kesinlikle mümkündür, bu arada belki de qualia’nın daha bilgi bakımından zengin bir versiyonu, yararına bilinç deneyimi olan başka bir zihne yansıtılır. ilk ortaya çıktı.
Bilincin varlığının en basit açıklaması, bunun bizim için değil, bedenlerimiz tarafından yaratılan bir deneyim olduğudur. Biz kalite üreten makineleriz. Grand Theft Auto’daki karakterler gibi, entegre görsel-işitsel çıktılar oluşturmak için varız. Ayrıca, Grand Theft Auto’daki karakterlerde olduğu gibi, ürünümüz büyük olasılıkla hayatlarımızı bizim aracılığımızla deneyimleyen birinin yararına.
Bu anıtsal bulgunun sonuçları nelerdir? Öncelikle Elon Musk’u bir daha sorgulayamayız. Hiç. İkinci olarak, simülasyon hipotezinin gerçekte ne olduğunu unutmamalıyız. Nihai komplo teorisidir. Tüm komplo teorilerinin anası, hiçbir şey dışında her şeyin sahte olduğunu ve duyularımızı kandırmak için tasarlanmış bir komplo olduğunu söyleyen kişi. Oyun halindeki güçlü güçlerin hayatlarımızı bizim bilmeden kontrol etmesine dair en büyük korkularımız şimdi gerçek oldu. Ve yine de bu mutlak güçsüzlük, bu mükemmel aldatma, açığa çıkmasında bize hiçbir çıkış yolu sunmuyor. Yapabileceğimiz tek şey simülasyonun gerçekliğiyle yüzleşmek ve elimizden geleni yapmak.
